一名台灣夜市商户在社交平台直播時聲稱「菠蘿包」源自台灣、其後傳至香港，更以「香港把菠蘿油偷走」形容其歷史脈絡。事件經傳媒披露後，大量香港網民涌入該店的 Google 地圖頁面，留下評語與評分。店主在此期間多次公開道歉、作出解釋並更改說法，惟輿論爭議仍持續未衰。
這場爭議真正的焦點，從來不是某間店舖，亦不是某一款食品，而是文化來源應否被任意改寫、歷史記憶可否交由流量決定。
「菠蘿」同「鳳梨」的一字之差
整場討論中最硬的證據，不在情緒，而在名稱本身。台灣社會長期以「鳳梨」稱呼相關水果，「菠蘿」則屬香港及華南粵語文化圈慣用語彙。假如某款食品確實起源於台灣，其名稱自然應體現當地的語言使用習慣。詞彙往往保存文化流動的軌跡，「菠蘿」與「鳳梨」的一字之差，恰恰構成理解其歷史來源的線索。
有文獻紀載的歷史脈絡
菠蘿包被視為香港飲食文化的重要象徵，並非單出於情感認同，而是有相對完整的歷史脈絡。根據現存資料，元朗大同老餅家早於1943年已有菠蘿包的出爐記錄，屬目前所知最早且記載較為清楚的文獻之一。其後數十年，菠蘿包持續存在於糕餅業與茶餐廳文化之中，由街坊麵包店逐步發展成具代表性的本地食品，並衍生出加入厚切牛油的「菠蘿油」、利用酥皮技術衍生的「菠蘿叉燒包」等，形成完整的技藝傳承與產品譜系。
2014年，特區政府公佈首份《香港非物質文化遺產清單》，「菠蘿包製作技藝」以編號5.34列入其中，分類屬「傳統手工藝」。
文化交流，而非歷史篡改
必須講清楚：指出菠蘿包與香港有深厚關聯，不等於否定它曾受外來影響。全球多數重要飲食文化，實為不同文明長年互動交融的產物；「受到啟發」與「缺乏原創」，本屬性質迥異的兩類問題。文化交流的前提是承認來源；若一方面借用既有成果，另一方面卻淡化甚至抹去其歷史背景、重新顛倒發展脈絡，問題便已不是文化創新，而是歷史敍事的重構，涉及的是知識誠信。
而歷史記錄，從來不是可以靠聲量改寫的。
—— 連線日報主編 志遠
