司法機構今日（十一月十二日）發出兩份《特別實務指引》，列明因大埔宏福苑火災引起的民事申索的處理方式，並即日生效。指引明言，其目的在無損訴訟各方向法院提起訴訟及獲得公平審訊權利的前提下，確保公平和相稱地分配司法資源。
鑑於該火災造成大量人命傷亡及嚴重損毀，司法機構預計不久後或將有大量涉及複雜問題及巨額賠償的申索向法院提出。指引指出，考慮到訴訟所涉及的時間、費用及不明朗因素，基於訴訟各方及公眾的利益，有關申索應先透過無損權利的協商進行和解；如協商失敗，再透過另類排解程序（包括調解）解決，並以訴訟作為最後選擇。指引亦指示各方在法律程序展開前及展開後，均須嘗試經另類排解程序解決爭議，並特別制訂速辦法庭程序，以公平、迅速及合理費用處理有關申索。
兩份指引的適用範圍，分別涵蓋由高等法院或區域法院處理的相關民事申索（若干指明類別除外），以及由區域法院處理的僱員補償申索，和由小額錢債審裁處或勞資審裁處處理的民事申索。
司法機構已推出專屬網頁，就火災民事申索的調解提供一站式資訊，包括調解實務、社區調解服務及綜合調解辦事處的聯絡資料。司法機構並提醒，不會向訴訟人提供法律意見或就案件理據作出評論，公眾應諮詢律師或法律援助署；香港亦有當值律師服務等免費法律諮詢計劃。
圖片：Exploringlife／CC BY-SA 4.0／Wikimedia Commons
評論：和解優先與訴訟權的界線
兩份指引把和解與調解放於訴訟之前，並以速辦庭程序處理災難申索，方向可以理解：火災令大批家庭破碎，申索若逐一排入擠爆的排期，受害者要等十年八年，時間與費用本身已是一種不公平。讓申索更快、更省地解決，對弱勢一方未必不是好事。
但「和解優先」與「強推和解」之間，只隔一條界線。火災申索涉及人命，賠償與責任的釐定未必只是量數字的爭執，更涉及誰應對悲劇負責、制度有沒有漏洞。在力量懸殊的情況下——一方是擁有龐大法律團隊的開發商、承建商、保險公司，另一方是失去親人、身心受創的個別家屬——「和解」最壞的結果，是弱勢一方在時間壓力與信息不對稱下，被促迫以低於應得的代價收場，而責任的一方得以避免法庭的公開聆訊與記錄。
指引雖書面確認「無損訴訟各方提起訴訟及獲得公平審訊權利」，但「訴訟為最後選項」的表述，本身已把入庭設為最後一道門。對受害者而言，入庭從來不是選項，而是保障。速辦庭能否在「迅速」與「充分」之間取得平衡，調解過程是否保密以至於責任一方毋須面對公開交代，和解的壓力會否被轉嫁於無力請律師的弱者——這些都是指引未回答、而公眾有權追問的問題。
和解可以加速救濟，卻不能取代問責。
