英國喜劇演員 Russell Brand 上星期於倫敦被定罪，涉一項強姦罪及三項性侵罪，星期一被判監十年六個月。他星期三在 X 平台貼文，指自己的 Instagram 帳號已被 Meta 移除，並附上截圖。
截圖顯示兩段平台通知。其一為「我們已禁用你的賬户。我們的技術發現你的賬户或於其上的活動，不遵守我們的規則」。另一段來自其已被移除的 Instagram 個人頁，寫明「我們已暫停你的專頁，因為 Russell Brand 違反社區標準」。
Meta 發言人證實，Brand 的帳號被移除是「違反我們的政策」。與此同時，Brand 在 X 的帳號，擁有 1000 萬追隨者，仍然運作。他寫道：「據 @Meta 所説，從來沒有 Russell Brand 其人。多謝 @elonmusk。繼續觀望。」
法官 Joel Bennathan 在星期一的判刑陳詞中表示，大約 20 年前，Brand 開始成名，「聰明、在好多人眼中有趣而有魅力」，但同時「已成為性掠奪者」。法官又指，Brand 的同伴必定認為這只是「出格的兄弟情行為」，「但這是刑事罪行，而你最終無處可逃」。
Brand 在喜劇及電影演出減少後，開始經營 YouTube 頻道，於疫情期間內容日益右傾、充斥陰謀論。其賬户曾在 2023 年被 YouTube 停止變現。Brand 曾被多次指控性侵行為，終於於 2025 年被起訴。
倫敦警察廳表示，Brand 正就另外兩名女性的強姦指控接受調查。
這個事件表面是名人醜聞，但真正值得關注的，是「封號」這種權力的運作邏輯。Meta 的理據是「違反政策」，但任何政策都由公司自行定義，沒有獨立審計、沒有司法覆核、沒有申訴機制。今日 Brand 因性侵定罪被移除，邏輯本身並無問題——問責應該問責。但同一套「違反政策」的機制，應用於其他對象身上，就未必如此清晰。
平台擁有龐大的封號權力，卻缺乏透明程序同問責機制。這與香港過去數年言論空間收緊，在結構上是同一件事：權力集中在一個不受外部監督的實體，決定誰可以發聲、誰要噤聲。差異只在於誰持有權力，而非是否存在權力。
呢個案件提醒我們，言論自由不單是「政府不可以」，更是「沒有人——包括科技巨頭——可以單方面決定」。
比卡超精靈訓練員。 — 小智
