打開手機，先看到一段教你辨認面部缺點的短片，再看到一張療程前後對比照，接著便是限時優惠。起初只是隨意瀏覽他人的生活，不知不覺卻開始審視自己的額頭、下巴與眼角。
我們不會否認，有人選擇美容或整容，實係出於自身意願，而非為了討好他人。真正值得追問的是：這些做法究竟出於自身需要，還是我們正逐漸習慣以市場的標準審視自己？
誰在放大外貌焦慮
某些推銷手法，先把天生正常的身體差異塑造為問題，再提供須付費的解決方案。一旦某種容貌被反覆塑造為理想標準，其他容貌便容易被歸入「有待改善」的類別。
「對自己好一點。」「你值得擁有更好的自己。」這些話本來可以很温暖。但當它們出現在銷售情境，「對自己好」是否只剩下購買某項服務？「更好的自己」又為何總要透過外貌改變來證明？
更令人警覺的是，這套敘事將責任歸於個人：既然每個人都能「改善」，不願改變便被視為不夠努力、不夠善待自己。本應由社會共同反思的審美壓力，遂被轉化為個人須自行出錢解決的問題。
傳媒的角色
報導同一位女性出席公開活動，焦點可以放在她的職務與言論，也可以集中在她是否長胖、是否顯老、面容有否「走樣」。當一個人的成就僅以寥寥數行帶過，外貌卻被逐項挑剔，讀者接收到的訊息已不言而喻。
傳媒無須為每個人建立自信，但至少不應把自然的變化，描述成供公眾嘲笑的缺陷。
監管能否跟上
現行香港法例中，《不良廣告（醫藥）條例》已就涉及指定疾病或病況的醫藥廣告作出規範，惟該條例並非涵蓋一切醫美宣傳的全面審批機制。廣告獲准刊載，並不構成政府對相關療程的認可，亦不等於其效果或安全性已得到保障。
AI 生成示意圖
就預繳消費保障而言，政府已於2026年6月29日啟動公眾諮詢，意見徵集於8月31日結束。建議措施涵蓋為美容及健身服務相關預繳合約訂立七日法定冷靜期，以及兩年的法定合約期上限；就規管所涉的合約金額門檻，則提供3,000元、8,000元及15,000元三個供選擇的方案。
商務及經濟發展局局長丘應樺於9月12日表示，美容及健身業界認同引入七日冷靜期的建議，惟就合約金額門檻仍存保留；當局計劃於2027年上半年把相關方案提交立法會。上述時間表屬修例推進的目標，並非相關措施的生效日期，亦不保證屆時三讀程序必定完成。
設立的冷靜期，旨在令消費者在離開銷售場面、擺脫推銷壓力後，有時間重新考慮：「這真的是我需要的嗎？」惟預繳合約的保障機制與醫美廣告的監管，屬兩個不同層面的課題。為消費者提供冷靜思考的時間，並不意味可以對先製造焦慮的宣傳手法坐視不理。
年輕人需要的，遠不止一句「不要比較」
聯合國兒童基金香港委員會青年使者進行的調查，共取得378名12至17歲中學生受訪，其中約67%自認對完美的標準要求過高。上述調查並非針對外貌焦慮的專項研究，其結果亦不宜直接套用至全港學生；惟這提醒我們思考一個更廣泛的問題：在年輕人已致力於追求「夠好」的情況下，社會是否仍須將面孔與身材，當作另一張不容失分的成績表？
如果孩子説「我很醜」，比起立即回答「不要比較」，更值得先問：你看到了甚麼？誰説過甚麼？你從甚麼時候開始這樣想？在感受未被聆聽之前，一句「不要比較」，往往淪為另一種要求：你理應連鬱悶亦自行消化。
媒體素養教育不應只停留在「照片可能修過」。我們亦可以陪伴年輕人分辨：一則表面上中立的分享，是否實際上牽涉推銷？一張對比相片，究竟呈現了甚么，又略去了甚么？
不改變，也應是自在的選擇
有人因改變外貌而感覺滿足，這份選擇值得尊重；有人不願作出改變，亦不應被指責為不識照顧自己。我們更不應向受外貌困擾者提出，必先變得足夠堅強，方有資格得到體貼的對待。
一個容納多元面貌的社會，其特徵並非人人自認完美，而是即使自覺不符某一標準，亦不會因此遭受貶損。
—— 連線日報主編 志遠
