近日，一段網上流傳影片引起不少討論。影片顯示，一名老翁於凌晨時段佔用上海商業銀行北角分行自動櫃員機中心，在地上鋪墊酣睡，並以繩索反鎖兩道玻璃門，致有市民欲入內使用提款機時受阻。該市民無奈拍下影片上載社交平台，表示只希望取款，無法理解銀行為何夜晚亦不開放提款空間。
事件引發網民熱議，有網民指該老翁並非首次於該處過夜，認為其行為已超越一般露宿者的生存空間爭奪，涉及私人物業權的實質侵佔。
法律觀點：民事侵權，非刑事犯罪
執業大律師陸偉雄指出，判斷相關行為是否違法，首要釐清場所性質。老翁佔用的自動櫃員機中心屬銀行範圍內之私人地方，並非公眾地方，故《簡易程序治罪條例》第4A條「在公眾地方造成阻礙」（俗稱「阻街罪」）並不完全適用。
陸偉雄表示，老翁的行為在法律上屬「侵入土地」的民事侵權行為，銀行理論上可申請禁制令或向其追討賠償，但該做法屬「硬處理」，對弱勢群體而言手段過於嚴苛，他並不贊成。
陸偉雄建議銀行安排保安人員駐守，在老翁再次出現時勸喻其離開，並稱由於事件不涉刑事性質，即使報警，警方到場後同樣只會採取勸離做法。他亦指出社工應適時介入，瞭解老翁的需求，引導其前往庇護中心或社區會堂，以「知難而退」的方式協助解決。
AI 生成示意圖
銀行回應：已聯絡社福機構
上海商業銀行回覆查詢時表示，已關注到英皇道分行自助銀行服務區出現未經授權佔用情況，現正跟進事件並檢視相關安排。該行稱已留意到近日天氣轉涼，已聯絡有關社福機構，協助有需要的露宿者獲得適切支援，並就事件對客户造成的不便致歉。
社會資源分配，才是真正問題
一扇被反鎖的銀行玻璃門，映照出的是香港露宿者生存空間的長期短缺。當一個社會的庇護中心、臨時收容設施無法容納所有需要者的時候，街頭便成為唯一的選擇。
老翁的行為在法律上是侵權，但問題的根源不在於他的個人選擇，而在於社會資源的分配與覆蓋範圍。一名長期露宿者，在凌晨時分選擇一個有遮蔽、有暖氣的場所過夜，與其説是「霸道」，不如説是對基本生存需要的無奈回應。
保安勸離可以解決眼下的衝突，社工介入可以提供即時的支援，但這些都是治標之策。要真正處理這個問題，政府需要檢視現有的露宿者支援網絡是否足夠，臨時收容設施的名額是否足夠，以及相關機構是否有能力在需要時及時介入。
法律界定行為，制度決定結果。
—— 連線日報主編 志遠
