政府週四（29日）公佈宏福苑獨立委員會報告。報告分析圍標及反競爭行為，並提及多份由公眾提交的意見書，直指宏福苑個案「多處具圍標和反競爭行為特徵」。
三合會背景人士持械闖會，操弄授權票
報告提及一份由公眾提交的意見書，指宏福苑個案中，一名與三合會有聯繫、其後遭廉政公署檢控的人士，曾企圖以恐嚇及收集授權票，左右顧問與承建商的甄選；據稱其屬意的顧問落選後，該人帶同持械的同黨出席會議，擾亂秩序，其後又推薦另一間投標價遠高於市建局基準價的承建商。同一份意見書又指，有人曾企圖罷免管委會成員、索取回佣，甚至推測火災與勒索有關。
不過，報告指出，宏福苑居民普遍認為，承建商、顧問、法團委員，以及部分積極參與業主大會、代收集授權票的區議員均牽涉圍標等不當行為，令居民承受損失，其不滿「是可理解」。
「鴻毅」低標中標再抬價，回標報告多處誤導
報告指，顧問公司「鴻毅」於2019年獲聘為註冊檢驗人員，以低標30.8萬元中標，平均每日收費1,674元。委員會表示，該報價「極可能低於提供基本顧問服務的最低成本」；競委會則認為，除非顧問有意圖「以其他（可能是不法的）途徑獲得報酬」，否則賠本操作違反商業常理。
然而，合約價由獨立顧問「富邦」最初估計的1.02億元，增至最終3.36億元；「富邦」從未評估「鴻毅」額外項目是否必要。據報告分析，較合理的推測是「鴻毅」透過拓展工程項目規模，推高其負責監察的合約金額，藉此把議價造成的虧蝕轉嫁至下游工程合約。
「鴻毅」憑壓倒性優勢取勝，報告認為其背後「可能是精心策劃的授權票收集行為所促成」，當時法團主席鄧國權、副主席陳德誠、秘書陳萬祥、委員冼麗媚各自代理的授權票涵蓋合共2,575份業權；管理處既沒有查證簽名是否屬實，也未與業主核實授權。
據報告指出，「鴻毅」編制的回標分析報告含有多處重大不實陳述：該報告首份初稿宣稱由吳躍簽署，惟公司註冊處的記錄表明，其於約三個月後方獲註冊為「鴻毅」的股東兼董事；該報告同時漏失披露「宏業」同另外最少五個投標者之間的關係，部分涉競委會控告的另一組圍標集團。
資料圖片：Pixabay
「掛名」監工與橡皮圖章
報告顯示，首任註冊檢驗人員沈鉅忠於2022年7月離世；2024年年中工程開工之際，「鴻毅」沒有向獨立審查組通報其死訊，直至兩年後才有投訴，審查組才知悉此事。註冊檢驗人員吳躍於電郵表示，加入「鴻毅」擔任董事後，他每月取得薪酬1.5萬元，完成特定項目後另可獲得花紅；他自稱僅是「橡皮圖章」，同時為超過50個項目掛名任註冊檢驗人員，並對法定文件上表面上屬其簽名的真實性存疑，認為或有他人代簽。廉政公署指出，圍標的一項常見手法，就是利用「掛名」註冊檢驗人員，其受聘目的僅限於於政府文件上代簽，營造項目合乎規定的表象，但實際上對工地零管控。
圍標集團操控「球證」
報告引述資深大律師杜淦堃指出，委聘貪腐註冊檢驗人員，等同圍標集團操控整個工程項目的「球證」，從而得以控制規模更為龐大的下游建築工程合約。報告同時引述先前的報道指出，「鴻毅」懷疑同「天築國際顧問有限公司」、「郭駿建築師有限公司」及「萬景工程顧問有限公司」存在聯繫。
據報告指出，「宏業」在屋宇維修公司註冊計劃中取得滿分100%，其中「無法律訴訟」及「過往八年訴訟記錄」兩項各獲滿分6分，總計20分，在投標者中最高；惟火災發生後，市建局委聘另一間律師事務所進行查冊，結果揭示108項紀錄，多為違反工傷及勞工安全法規的裁決和判刑。報告稱，上述資料事後輕易便可調閱，足證事發前獲取此類資料並非困難。
「宏業」被指與多間入標商有關聯；董事侯華建的解釋被委員會評為「顯然流於空泛」。今年三月，競委會控告的圍標集團，宏福苑為該集團鎖定目標的11個屋苑之一，涉案合約金額估計接近7億元。據報告稱，宏福苑共收到57份承建商投標書，「表面上看似有良性競爭，但實際上這可能只是假象」。
根因：選票無「反對」選項
報告指出，現時框架下選票無須包含「反對」選項；即使一人贊成、99人棄權，決議仍以1比0通過；法例亦未對有關連實體設限。有業主曾利用同一名董事之名义，註冊5間空殼公司參選管理公司委員會；另有物業管理公司透過旗下多間附屬公司獲取管委會席位，「他們既是球員，又當球證」。
委員會認為，集中掌握授權票本身並不構成違規，惟若因此選聘到有問題的顧問及承建商，「由取得合約至履行職責均出現問題，便值得當局審視並加強規管」。
據執法部門透露，三合會成員深度介入維修行業，不少充當中间人角色，更有自行成立顧問及建築公司競投，以威逼、恐嚇乃至暗含暴力的威脅手法，確保合其心意的投標者取得合約；而聲譽良好者為免遭報復，不敢涉足該行業，競爭形同虛設。
—— 連線日報主編 志遠
