據統計，全港約376幢大廈中有338幢，即接近九成，未設於升降機門框的防火部件，即業界慣稱「煙骨」。問題由一個承辦商揭發，但根子不在承辦商，而在制度。機電工程署長期未將「煙骨」納入定期機件檢查範圍，消防處亦未將升降機相關防火部件視為需跟進的防火設施，而申訴專員公署2021年就升降機監管所作的報告，同樣未有提及此項。雖然法規已作出規定，惟日常監管僅依賴文件審查；各部門彼此以為對方會跟進，官樣文體式的推卸責任因而暴露無遺。嘉利大火所付出的慘痛代價，其教訓顯然未能徹底落實。
首批揭發的是出售公屋
首個被揭露存在上述問題的是出售公屋，涉及博康邨及翠屏北邨。房委會早前已加強對出售公屋的管理，惟未能及早察覺問題，最終是由原有電梯承辦商揭發。目前受影響的處所已多達三百多個。
如歸因於個別承辦商的疏忽，尚可理解；惟近九成樓宇均出現同一缺陷，恐難以以偶然因素解釋。上述情況反映，查核責任長期由業界自行承擔，政府部門缺位，市場亦缺乏獨立第三方核實機制，問題的發現全屬偶然。
嘉利大火：血淚寫成的建議
1996年嘉利大廈大火中，升降機槽出現煙囪效應，大量濃煙沿門縫迅速蔓延，引致嚴重傷亡。獨立調查報告建議安裝防煙部件，以確保升降機門框具備耐火時效，並堵塞相關縫隙。將上述建議納入制度並非難事，真正的難題在於執行。
由於該部件位於機槽內，從各樓層門外難以用肉眼察覺，必須進入機頂方能檢視。機電署在發證前的巡查偏重機械安全，未將門框列為必查項目；消防處則視之為升降機內部結構，不會主動進入機槽檢查。兩方均未涵蓋，遂形成權責上的灰色地帶。
要求不低，執行不足
與外地相比，香港對升降機層站門的耐火要求並非最嚴謹。歐洲、美國及新加坡等地普遍要求就整套門組取得認證，門扇、門框、五金及密封件須一併測試，安裝後由認可機構作實物驗收，定期檢查時亦須核實門框的完整性。香港的書面要求雖已與國際接軌，惟實際執行過度倚賴文件及行業自律，實物核查的覆蓋面不足。這正是結構性問題。
申訴專員公署2021年發表的報告，已指出機電署在巡查前先通知承辦商、突擊巡查佔比偏低，以及對日常保養質素的監察不足等問題。機電署其後雖增加突擊巡查及照片抽查，惟該報告並無涵蓋「煙骨」一類防火門框部件。這反映相關監管改善仍聚焦於機械運作安全，未能覆蓋完整防火門組。若巡查清單未能與時俱進，同類盲區將持續存在。事後要求承辦商提交聲明書，僅屬臨時補救，不足以取代制度化的實物核查。
教訓為何總是重複
升降機行業嚴重勞動力短缺，引入外勞的申請門檻高、成本昂貴，對外勞的本地考核要求亦相當嚴格。要增加人手，須先破除現行限制；惟人力短缺不足以成為漏裝防火部件的藉口。
城市的進步不應體現在事後的譴責，而應在於將慘痛教訓落實於檢查清單、驗收及問責機制。今日338幢漏裝煙骨的大廈，不是數字，是隨時可能被點燃的引信。宏福苑調查報告即將公佈，其相關建議將如何跟進、會否重演嘉利大火報告建議隨時間推移而付諸闕如的覆轍，才是真正關鍵。否則，今日所發現的338幢，不過是下一次的先聲。
—— 連線日報主編 志遠
