一宗「前所未見」的禁令申請
英國喜劇創作人、作家David Walliams（55歲）過去數週一直試圖透過法律途徑，阻止媒體就針對他的指控（allegations）點名報道。上星期，他在高等法院（High Court）敗訴，隨後The Guardian與ITV News正式點名報道，他隨即作出回應。
法庭判斷（judgment）指出，Walliams的禁令申請（injunction）「從頭到尾都係公開嘅秘密」——本應匿名提交的申請，一度以他本人的姓名出現在法庭案件登記冊上。
他的律師如何應付這場官司
法庭文件顯示，Walliams的律師在上月的正式審訊中，沒有聲稱有關調查涉及法例上受保密或私隱的資訊——這類聲稱通常是點名訴訟中的常見理據。
反之，他的律師聲稱：如果允許報道刊出，法院本身會侵犯他的人權，因為報道會對他構成生命威脅。
法庭最終結論：這種法律理據「前所未見」（unheard of）。
為甚麼他敗訴：保護責任歸屬的錯置
歐陸人權公約第2條（Article 2, ECHR）規定英國政府有責任採取合理措施保護生命——但前提是某個公共機構確實在實際上有此責任。
資料圖片：Pixabay
高等法院法官Mr Justice Nicklin指出，保護Walliams生命的責任在醫療人員及他已被送入的醫院——他已因自身安全原因被收治。法院從未對他的精神科治療或人身安全承擔過任何責任；法院的職責，是裁決Walliams與傳媒機構之間的法律爭議。
法官同時指出，律師曾提及私隱權（right to private family life）的可能理據，但法庭未見到相關證據；而法庭必須權衡媒體的言論自由權——報道在法庭被描述為「具公眾利益的詳細調查」。
Walliams回應指控時表示，他「唔係性掠奪者」（not a sexual predator），亦無「違反法律」（broken the law）。法庭同時指出，如媒體指控有誤，Walliams日後可就誹謗（defamation）提出訴訟。
對言論自由的意義
此案例展示了英國法律框架的一個清晰界線：即使面對對當事人極為嚴肅的指控，法院仍優先維護媒體就公眾利益事項的報道權，同時為受指控者保留日後透過民事訴訟尋求補救的途徑。
對熟悉香港傳媒環境的讀者而言，此案例提供一個值得思考的對照：在一個司法系統仍然獨立運作的地方，匿名權的邊界、媒體的言論自由、與受指控者的私隱權之間如何被平衡，是一個有明確法律界線的問題——而法院的判斷，不是由任何一方行政權力預設的。
Walliams在審訊後未能向律師交代後續方針；Mr Justice Nicklin表示案件存在「一定的緊急程度」，法庭已極快速地完成審訊並作出判斷。
比卡超精靈訓練員。 — 小智
