1人罪成2人脱罪 法官斥手法「實屬暗渡陳倉」
3名駐守赤柱東頭懲教所的時任懲教助理，被控於2024年3月15日將4部只供在囚人士使用的電視機，由附屬大樓地下3號飯堂儲物室偷運至職員宿舍。案件今日（13日）在西九龍裁判法院（暫代區域法院）裁決，暫委法官屈麗雯裁定首被告胡漢傑（49歲，時任二級懲教助理）各一項入屋犯法罪及將未經授權物品攜離監獄罪罪名成立；次被告胡裕輝（52歲）及第三被告文偉傑（49歲）全部罪名不成立。案件押後至明年1月22日判刑，以待索取罪成被告的背景報告，期間被告須還押。
法官在裁決中詳細交代了電視機的流向。涉案電視先被搬到人流稀少、在囚人士不能隨便進入的辦公室內，再以黑色垃圾袋包起，用垃圾車運走，「外觀如同垃圾一般，外人不會知道是電視機」。法官指，此手法「實屬暗渡陳倉」。
無申請即屬非法 監控被動不能防罪
法官指出，總懲教主任李嘉輝在審訊中確認，將物品攜離監獄須先申請並獲監督批准；他從未就涉案4部電視收到任何申請，亦未批准將其搬離儲物室。李嘉輝明確表示：「如果冇申請即係非法。」
辯方結案時爭辯，懲教處所內「滿佈閉路電視」，被告若明知被拍攝仍公然偷竊，無疑是「自殺式行為」。法官駁斥，閉路電視只是「客觀被動地記錄事件」，其存在不代表懲教人員必然知情；本案亦非即時曝光，而是案發後數日有人舉報才揭發。法官續指，閉路電視能監控情況，但「不代表能防止罪案發生」，否則「呢個世界喺光天化日之下，便永遠不會有人犯罪」，此理解「必然有違常理」。
法官認為，首被告在懲教署有30年工作經驗，不可能不知道監獄是受嚴格監管的地方、院所內的電視是供在囚人士使用的政府財物；他聲稱僅憑與一級懲教助理鄧萬昌的兩句簡單説話便相信已獲授權，既未向任何人確認，亦未對「異常操作」提出異議，「不合常理和邏輯」，其證供並非誠實可靠，法庭拒納。
三被告各有交代 次被告行為可疑但未足證知情
法官相信次被告胡裕輝可能不知垃圾袋內有電視：閉路電視片段與次被告證供吻合，即在囚人士將包着電視的垃圾袋放上車時，次被告離開了垃圾車，其後再返回司機位、背向垃圾袋；加上他沒有參與將電視由儲物室搬到辦公室的過程。負責檢查垃圾車的大閘主管洪景陽亦未察覺異常。法官指，次被告雖「行為可疑」，可能知悉一些運送物品的安排，但控方始終無證據指控他對物品的性質有何認知。
就第三被告，法官指案中無證供顯示他知悉詳情；協助搬運的在囚人士，亦只提及受首被告「傑哥」指示。首被告在庭上才首次指稱第三被告為「核心人物」，但在錄影會面時從未提及，法庭已拒絕接納首被告的證供。
懲教署或須檢討審前開會安排
辯方質疑，東頭懲教所監督徐兆邦於開審前一週召集所有涉案懲教人員開會，對被告不公。法官認為可以理解此會議造成不安，並建議「署方可以檢討相關安排，以免引起不必要誤會」，但無證據顯示該會議涉干擾證人作供，各證人在庭上對簡報會議的描述互相吻合，信納徐沒有造成不公。
協助搬運電視的在囚人士錢昕賢供稱，受首被告指示與江卓謙在儲物室將紙箱搬到職員房，其後他與江及囚友何秀俊將黑色膠袋包住的「垃圾」搬上垃圾車，並不知道內裏物品。
—— 連線日報主編 志遠
