林百欣爭產上訴（CACV 275/2025）13日由上訴庭副庭長關淑馨及法官林雲浩下裁決。法庭准許遺產管理人要求，就原審法官陳嘉信有否大篇幅「司法抄襲」的理據，單獨開庭聆訊，預計需時一日；其餘上訴理據另行排期。
上訴庭同時駁回原告要求，在上訴聆訊中引入《司法機構對投訴的回應（HCA 2310/2018）》作為新證據的申請，並判令原告支付9萬元訟費。
案件背景
本案源於麗新集團創辦人、已故林百欣2004年訂立遺囑分配財產，三房母女不獲列為受益人，遂入稟。原告最初為遺產管理人張定球，已故，由律師周佩華及馮藴瑤接手；被告為林百欣三太顧瑞英及女兒林明珠。
經審訊，原審法官陳嘉信於2025年4月裁定，林百欣2004年病情惡化，不具備足夠精神行為能力，未能證明其在知情及同意下訂立2004年遺囑，遂裁定該遺囑無效，1973年及1974年遺囑有效，三房母女勝訴。
原告其後不服上訴，提出4項理據，包括：陳嘉信大篇幅「司法抄襲」、未就駁回原告陳詞給予充分理由、錯誤裁定林百欣患認知障礙症、不當考慮醫療證供等。
上訴庭：別案被批評不影響本案
原告要求引入的《司法機構對投訴的回應（HCA 2310/2018）》，是司法機構去年2月13日就陳嘉信2021年另一宗民事案涉司法抄襲投訴的回應。處理投訴的專責法官小組（3名法官）認為，判詞雖「大篇幅抄襲了原告人的開案及結案陳詞」，但裁斷及結論絕大部分出自陳嘉信手筆，顯示其曾獨立思考，裁定投訴不成立；終審法院首席法官張舉能認同調查結果，稱會向陳提供適當指導。
原告援引該文件中張舉能「嚴肅訓誡」陳嘉信的段落，指事件關乎本案有否維持「司法獨立與程序公正」（judicial independence and integrity）。
上訴庭在判詞中表明，該文件與本案「司法抄襲」是否成立完全沒有幫助；即使陳在別案早期涉司法抄襲被批評，對本案亦無實質影響，遂駁回申請。
分拆聆訊，不預設結論
上訴庭透露，原告早前呈交上訴通知書附錄，逐處列明陳嘉信原判詞中直接抄錄自訴訟雙方書面陳詞的部分，並區分「直接抄錄」與「文字潤飾」（stylistic changes）——後者指不更改原文意思下，以同義詞代替、更改形容詞或副詞、更改排列斷句等。
被告不接納附錄內容，不認同證據足以顯示陳未運用獨立思考判案；並反駁，將上訴理據分拆處理會進一步加長本案延誤，即使抄襲理據成立，上訴庭可在不重審下維持原判。
上訴庭考慮後表示，法庭目前不宜探討「司法抄襲究竟有否發生」、「若然如此應有何後果」，權宜之計是分拆處理；並明確表示，陳嘉信在本案有否司法抄襲「尚待討論，現階段不發表任何意見」。
法官問責
陳嘉信屢將與訟方書面陳詞「搬字過紙」，被上訴庭批評及張舉能「嚴肅訓誡」後仍然再犯。張舉能今年7月發聲明，指充分認同公眾對陳涉及多宗司法抄襲事件的關注，經審慎考慮後，已正式要求陳提早退休。
—— 連線日報主編 志遠
