控方外聘大律師周凱靈庭上讀出各被告的背景及經歷口供，指明五名被告現年及案發時年齡，分別為：首被告譚兆竣（現二十九歲，案發時二十五歲，時任教師）、陳家明（現三十三歲，現任地政總署地政主任）、吳啟正（現二十四歲，案發時為香港科技大學三年級生）、曹杰庭（現三十二歲，案發時為消防員）、以及黃栢康（現二十八歲，YouTuber）。
裁決結果：十二項罪名成立，一人一罪脱
陪審團裁定的結果是，五人的「與年齡在十六歲以下的女童非法性交」罪名全部成立。
案件押後至十月三十日判刑。同案另一名被告文家榮（案發時四十歲，時任教師）早前已認罪候判，庭上透露將安排一同判刑。
法官：絕對責任，不憑直覺或同情判案
法官郭啟安早前一連兩日向陪審團作裁決前引導，強調「與年齡在十六歲以下的女童非法性交」罪對被告施加絕對責任，不論被告有否知道事主未滿十六歲，只要曾與事主性交，均屬有罪；至於「向年齡在十六歲以下的兒童作出猥褻行為」罪則不設絕對責任，被告不知事主未成年，可以作為辯護理由。
法官並呼喚陪審團不應單憑直覺或同情判案，強調不應因事主年僅十四歲便全盤輕忽其證供可能存在的錯漏，亦不應因被告「細路女都搞」便判有罪；同樣，不能因事主自願與被告性交便判被告無罪。
就事主證供有部分細節屬後來補充（例如首被告使用狗帶及口塞、第四被告強行肛交等，事主首次錄口供時未提及）及亦有遺漏之處，法官歸納指事主已在庭上作出解釋，陪審團須考慮解釋是否合理，並審視證供整體是否可靠、有無矛盾，惟不應對證供以「顯微鏡」逐項拆解，因即使完全誠實的證人，記憶亦可能隨時間出現偏差。
法官又歸納指出，五名被告均「不約而同」相約事主在酒店或家中見面，但因種種原因未能與她性交，陪審團須判斷被告的解釋是否合理；惟即使陪審團不相信被告的證供，亦不代表其必然有罪，仍須審視全盤證供，判斷控方有否在毫無疑點下舉證。
首被告裁決後表示希望重新申請法援
首被告譚兆竣早前於結案陳詞階段解聘代表大律師，改為親自陳詞。他在裁決後表示希望重新申請法援。法官回應，不能保證在此情況下法援會重新分配律師，並指早在被告解聘律師前已警告相關風險；考慮到被告可能沒有律師代表，法庭將索取一份背景報告，以瞭解被告的情況。
法官並代表法庭向陪審團致謝，感激他們過去十數天「不辭勞苦」審案、耐心專注聽證人作供，並指陪審團是香港刑事司法制度中重要一環，若沒有陪審團的付出和參與，刑事審訊不可能展開。
本案案件編號為 HCCC94/2025。
—— 連線日報主編 志遠
