官校教師譚玉芬於2019年反修例運動期間，被指在Facebook發表批評警方言論，經紀律程序後遭公務員事務局革職。上訴庭週三（4日）頒判詞，就處罰比例原則批出終極上訴許可，但拒就干預言論自由的議題批出許可。
27年資歷教師涉FB批評警方遭革職
譚玉芬自1995年起任官校教師，屬公職人員。她被指於2019年在Facebook發文，內容包括：「(CLS!!! 咁樣係執法咩？) 黑警琴晚屈斷年青人隻手過程」，以及「根據每日記招，警察都係英勇、剋制、合理同有禮貌㗎喎！警察子女自豪都嚟唔切，點會怕被欺凌呢？」
經紀律程序後，公務員事務局於2023年7月去信譚玉芬，指決定按法例將她革職，其亦無法享有退休福利。當時譚玉芬年滿54歲，已服務27年，原預計尚有4年可退休。
司法覆核勝訴 政府上訴得直
譚玉芬提起司法覆核，指公務員事務局錯誤裁定其行為失當，辭退決定涉及欺壓，要求法庭撤銷革職決定。高院法官高浩文於2024年4月裁定譚玉芬勝訴，指當局錯誤裁定她行為失當。
圖片：LN9267／CC BY-SA 4.0／Wikimedia Commons
政府其後提起上訴並獲得上訴庭支持，即上訴得直。
終極上訴獲批 聚焦處罰比例
教師一方其後再提終極上訴，質疑決策者若作出「革職」處分，須否説明為何較輕的「強制退休」處罰不足以應對。上訴庭週三（4日）頒判詞，指就「適當處分方式」作出解釋符合公眾利益，就此批出上訴許可，但拒絕就干預言論自由的議題批出許可。
案件由資深大律師鮑進龍、大律師黃宇逸以義務方式（Pro Bono）代表申請人；公務員事務局由資深大律師陳浩淇、高級政府律師賀晉德代表。案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長朱芬齡及法官區慶祥處理。
此案涉及公職人員言論自由界線及處罰比例原則，上訴庭就兩議題作出不同處理，顯示兩項議題在法律性質上存在明確分野。公職人員言論自由的邊界，仍有待進一步司法釐清。
—— 連線日報主編 志遠
